Los comentarios en el artículo "Los diez mandamientos del ateo ético" pusieron sobre el mantel una de las discusiones clásicas entre creyentes y escépticos: a quién corresponde la carga de la prueba. ¿Debe el creyente probar la existencia de dios o corresponde al ateo probar, a su vez, que dios no existe? Para responder a esta cuestión, dentro de su artículo "¿Existe un Dios?", Bertrand Russell formuló una conocida analogía que le da nombre a este artículo y que se expresa como sigue:
"Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores".
Analicemos la cuestión desde un punto de vista lógico: las falacias son trampas que evitan la construcción de un razonamiento deductivo. Así, la falacia Ad Ignorantiam, es aquél argumento que consiste en afirmar la verdad de una proposición únicamente porque no se ha podido probar su falsedad o, a la inversa, afirmar la falsedad porque no se ha podido probar la veracidad. En otras palabras, se califica a un juicio de verdadero o falso en base a la ignorancia que se tiene sobre un hecho. El que la falsedad o veracidad de algo no sea comprobable, en realidad, no prueba sino que no se disponen de los datos suficientes para hacer una afirmación cierta. El argumento ad ignorantiam se utiliza precisamente para trasladar la responsabilidad de comprobación al adversario en el debate. Nuestros políticos son expertos en ello.
Pues bien, ¿cómo debe, entonces, probarse un hecho negativo, en este caso, la no existencia de Dios? La Lógica consagra un principio: Probat qui dicit, non qui negat, verbigracia, incumbe la prueba al que afirma, no al que niega, de otro modo no se puede demostrar nada. En otras palabras, los hechos negativos se prueban aportando la prueba de los hechos positivos: así, si como coartada para afirmar que se es inocente de un asesinato se indica que uno no se encontraba en el lugar de los hechos cuando ocurrieron, la forma de probarlo es demostrando que, efectivamente, uno se encontraba en otro lugar.
Volviendo a la tetera de Russell, no puedo dejar de mencionar la Web Russellsteapot.com, un espacio maravilloso para el análisis lógico del tema. La atracción principal del sitio es el cómic homónimo que tiene como protagonista a un curioso y perspicaz niño, que queda perplejo ante los argumentos que le dan sus mayores para creer en dios. El propio Jesús es un personaje en el cómic, y cumple la función de ilustrar aún más lo absurdo o injusto de los argumentos religiosos. Además encontraremos la sección Know Your Bible, en la que se han escogido varios pasajes bíblicos atroces para analizarlos. Ese bien podría ser tema para otro artículo. Para finalizar, la reflexión de Richard Dawkins sobre la tetera de Russell:
La razón por la que la religión organizada merece hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se la inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños como para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subsidiadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té.
Nota: el derecho universal a la libertad de expresión, de pensamiento y de culto, ampara a creyentes y no creyentes. Los posts que este blog publica no tienen por objeto atacar a los creyentes, sino dar a conocer las posturas de quienes no lo son.
- ¡Compártelo!:
¡Vótalo!:
Imprime este artículo
Envíalo por correo electrónico
¡WOW! sumamente interesante el artículo Sivita, mis respetos. Como ya tú sabes, con mi equipaje de pecados a cuestas, mis innumerables defectos e imperfecciiones, soy creyente. No puedo hacer nada para evitarlo. Como buen enfermo terminal, me he procurado todas las medicinas para quitarme la bendita tetera de enmedio pero ninguna me ha sanado. Parafraseando cierta canción peruana, (en ella se dice: "cholo soy...") yo tendría que decir: "Creyente soy, y no me compadezcas".
En la parte que mencionas que la carga de prueba recae en el que afirma, tendrías que conceder entonces el beneficio de la duda a quien es acusado por un posible testigo y sin embargo, cuántos hay que hasta perdieron la vida a causa de una acusación falsa. Y para muestra un botón: a una persona amiga mía le acusaron de ser culpable de un delito por la simple afirmación de álguien que dijo haber sido testigo ocular de los hechos. SIn embargo, para mí estuvo claro que la persona que acusaba era la culpable porque se daba el caso que yo estuve con el acusado a la hora exacta de la perpetración del delito. Muchos se inclinaron por concederle el beneficio de la duda al supuesto testigo, afirmando que pudo haberse confundido pero para mí, él fue el culpable, tratando de hacer que un inocente pagara por su culpa.
Todo esto para demostrarte simplemente que las cosas no son tan simples como parecen ni la ciencia (ya sea médica, legal, you name it!) tiene la respuesta para todo.
Si indicas que quien niega no tiene por qué aportar pruebas, entonces te puedo voltear la torta indicándote que quien niega, afirma. Porque afirmas que no existe, ¿y en qué te basas? ¿en la teoría de la tetera? ya pues Silvita, prepárme un tecito y yo pongo lo que haga falta. Pero eso sí, prohibido hablar de religión ni de política porque vas a terminar con la tetera en la cabeza.
Buen post, congratulations!
Anónimo querido, te agradezco el comentario y las felicitaciones. Te cuento como pienso yo respecto a lo que manifiestas: la carga de la prueba, en efecto, dentro de un marco tanto lógico cuanto jurídico, según mencionas en tu ejemplo, recae sobre quien afirma. El axioma reza "quien alega un derecho debe probarlo"
Tu "volteamiento de torta" al decir que quien niega afirma, es un sofisma (salió verso y sin esfuerzo jeje) pues estas negando, dentro de la Lógica, la existencia de proposiciones afirmativas y negativas. Todo, según dices, sería afirmación. De ser así, no podríamos llevar a cabo un razonamiento deductivo ni construir un silogismo. En tu ejemplo, un testigo afirma que un individuo es culpable de un delito. En este caso corresponde al Fiscal, en representación del Estado, probar dicha afirmación, puesto que el derecho penal es derecho público. No veo cuál es la contradicción. En cuanto a tu amigo, para probar que él NO cometió el delito, lo que tenía que hacer es demostrar que SI estuvo contigo, puesto que no hay otra manera de probar un hecho negativo, tal como yo no podría nunca demostrarte que no existen los unicornios rosados invisibles. Pero si afirmara que existen, tendría que mostrarte uno ¿cierto?
Insisto con otro ejemplo: si tú afirmas "existen los duendes irlandeses", ¿no parecería absurdo que a continuación le pidas a tu interlocutor que te demuestre que no existen? Si tengo una persona con camiseta azul y otra con camiseta naranja, ¿cómo pruebo que el de azul NO tiene camiseta naranja? Pues mostrando su camiseta azul.
Totalmente de acuerdo contigo en que las cosas no son tan simples, si lo fueran no podría haber debate. Y es aún más evidente que la ciencia no tiene respuesta para todo, pero como dicen por ahí la ciencia presenta pruebas y duda, la fe está segura sin tener pruebas. O también: preferible debatir sin llegar a una conclusión, que llegar a una conclusión sin haber debatido, ¿no?
Yo no afirmo que dios no existe, de hecho la idea de dios es un concepto muy extraño y ajeno para mí; no puedo afirmar nada sobre algo que no está presente en mi realidad, que no conozco ni consigo imaginarme. Lo que hago es contestarles a quienes sostienen y basan su vida en la afirmación de que hay un monstruo de espagueti volador (nadie ha visto a dios, podría ser esa su forma), que si van a inclinarse ante dicha divinidad y educar a sus hijos con esos parámetros, al menos me den pruebas de su existencia.
Por cierto, la analogía de Russel no es una teoría, es una metáfora que muestra que creer en dios es igual que creer en una tetera voladora, en un duende irlandés, en el unicornio rosado invisible o en el monstruo de espagueti volador.
RAMEN.
No hay más que acotar.
En todo caso, metiendo mi cuchara intrusiva, mi postura en cambio no niega categóricamente la existencia de Dios. Como ser infinitamente imperfecto que soy, cuya mentalidad es muy limitada que solo ha rasguñado levemente los insondeables misterios de la ciencia, la humanidad y la vida en general, pienso que existen cosas que van más allá de la física. Hay cosas que no puedo explicar de forma lógica, por tal motivo, no puedo etiquetarme como atea, yo creo en un orden universal, al que no llamo dios, ni padre, son reglas, como la ley de la gravedad o la acción y reacción. El karma por ejemplo.
Me encantan tus artículos Silvi, siempre abren discusiones interesanísimas y enriquecedoras. :D
Silvi, cuando dices, "... si van a inclinarse ante dicha divinidad y educar a SUS hijos con esos parámetros, al menos me den pruebas de su existencia" ¿por qué piensas que esas personas tienen que DARTE pruebas de la existencia de Dios, de la tetera o del spaghetti volador? la gente va a educar y a inculcar a sus hijos lo que les dé la gana, sin importar lo que tú u otras personas piensen al respecto. Tú no eres nadie para pedir pruebas de nada cuando se trata de educación de hijos que no son los tuyos, como nadie soy para pedirte pruebas de la no existencia de Dios para dejarte educar a tus hijos como te venga en gana. Eso está descartado y absolutamente fuera de foco. Tú sabes de leyes porque esa es tu profesión, pecas de egocentrismo al pensar que mereces explicación por parte de los padres con respecto a la educación de sus hijos, cuando bien sabes que no existe ninguna ley que obligue a nadie a dártelos. Si vamos a proseguir con la polémica (que como bien dijiste no nos va a llevar a ninguna conclusión, pero bienvenido el debate) quisiera que obviaras esa parte porque concluyamos al menos en que los padres tienen el derecho de criar a sus hijos como piensen que es conveniente.
Yo particularmente, no pido pruebas de la inexistencia de DIos a nadie para convencerme que no existe. Entiendo perfectamente el significado de la fe en toda su extensión, al igual que el de la ciencia. Como te repito, esto de creer o no en Dios no es opción; simplemente se cree o no y ya está. Lo malo es que los ateos piensan que creemos porque no tenemos a la mano la información científica para "abrirnos los ojos". Craso error, sabemos... pero no podemos dejar de creer... a pesar de saber lo que sabes y quien sabe hasta más.
Saludos Silvita.
Y qué le ocurre al Homo Neanderthalensis que no ha comentado... jejeje
Bueno, tal vez las palabras que usé se malinterpretaron; me refería a que a la ética de una sociedad nos interesa a todos, tanto es así que las Constituciones de los países justamente tienen una parte dogmática que declara esos principios fundamentales que se consideran necesarios para que la sociedad sobreviva en armonía. En el caso de mi país, uno de esos princpios es la ética laica.
Yo no tengo un problema, y como bien dices, no es asunto mío, si un padre le enseña a su hijo, que hay un señor en el cielo que lo castigará si se porta mal. Pero si tengo un problema con cosas como que en las escuelas se enseñe creacionismo disfrazándolo de ciencia o que las sectas religiosas inculquen la discriminación, la represión sexual y el machismo. Esos problemas, que son sociales, sí me interesan en cuanto soy parte de la sociedad y vivo en ella. Es justamente lo que dice Dawkins: creer en una tetera no le hace daño a nadie mientras no vengan fundamentalistas teteros a matar a los no creyentes en teteras, a marginarlos o a imponer sus lineamientos como estándar general de eduación.
La cuestión espiritual no es lo mismo que la cuestión religiosa. La espiritualidad que es personal, tiene que ser respetada y nadie puede entrometerse. La religiosidad, que se institucionaliza socialmente, tiene que someterse a un régimen de derechos humanos y ser respetuosa de las diferencias culturales y de la libertad de los individuos.
Me has quitado las palabras de la boca, yo quiero educar a mi hija bajo mis convicciones, sería perjudicial para ella que en la escuela le inculquen la teoria creacionista. Si llegara a suceder, espero poder estar ahi para aclararle, o lo que es mejor, que ella desarrolle un espiritu crítico, tal como hice un dia yo, que siempre cuestioné lo que me enseñaron en la escuela catolica, que absurdamente se contradecia: en clase de biologia nos explicaban la teoria de Darwin, mientras en catequecis nos hablaban de Adan y Eva. (!)
Pitonizza (no puedo loguearme desde la netbook :P)
"Craso error, sabemos... pero no podemos dejar de creer... a pesar de saber lo que sabes y quien sabe hasta más"... un conflicto entre tu intelecto y tus deseos, Polemico, no deberia ser tan dificil mas alla de las experiencias personales q cada uno d nosotros podamos tener; es q es mas agradable pensar q no estamos solos y un comodo alivio intelectual, al parecer comprobado...
"los creyentes en Dios sufren menos ansiedad y estrés que los agnósticos, ya que ante una situación de tensión, los individuos con creencias religiosas desarrollan una actividad mucho más discreta en el denominado córtex cingulado anterior, una zona cerebral que dispara las alarmas ante un posible episodio de angustia".
Michael Inzlicht
profesor/investigador de psicología
Universidad de Toronto
Me quedo, como dije antes en un articulo de mi blog, con las palabras de Hildebrandt "Sabemos que admitir a Dios sería un paso hacia la membresía más universal, pero nos negamos a dar ese paso inspirados por el miedo."
Un abrazo,
Marco
Por cierto, excelente articulo Silvi, Besos
Perfecto. Quiere decir que por ahí tengo la ventaja de no estresarme tanto como los ateos ante los imprevistos de la vida, que al menos en mi caso, me presenta muchos cada día. Bien por ello, pero mi estimado buchisapa, créeme que aunque fuera al revés, seguiría creyendo, ¿qué le puedo hacer? creyente soy, y no me compadezcan.
Julio, ¿no puedes solicitar que exhoneren a tu hija de esas clases si no deseas que ella las reciba? averigua, es un derecho que tienes como padre y debes hacerlo valer.
Silvi, no sé a qué sectas religiosas te refieres cuando indicas que inculcan discriminación, represión sexual y machismo. Yo pertenezco a la "secta" católica y el amor que me enseñaron está desprovista de estas cosas. Me enseñaron a amar a mi prójimo -sea quien fuese éste- a respetar mi cuerpo y a valorar el de los demás también y a respetar a las mujeres. Así es que Silvita creo que esas "sectas" que has conocido nos hacen mala fama a los creyentes.
Pues, la biblia está llena de atrocidades... de hecho creo que debo escribir un post al respecto.
En cuanto al catolicismo, es la religión de mi familia, con la que crecí y me crié, y no creo que nadie pueda decir que no es machista, que no reprime la sexualidad de las personas y que no enseña a abstenerse de cuestionar los dogmas.
Polemico, lo q sucede es q tienes una biblia bamba ps!! jajajajajajaja Por suerte somos hombres, la mujer en la biblia esta por debajo del sitial del varon puesto q nacio d su costilla y como dice en los mandamientos, como el resto de la creacion su unico objetivo es la d servir al hombre sin derecho a palabra (x eso es q Lilith, creada del polvo como adan es considerada una demonio, jajaja), tal y como dice el tema de los prisioneros "corazones rojos", asi seguira este orden, asi seguira esta historia xq dios asi lo quizo, xq dios tambn es hombre, jajaja. Asi q Silvi, sorry, es palabra d Dios, Amen!! jajajajaja
Besos y abrazos, abrazo
Personalmente pienso que la religión debe estar separada del gobierno y de la educación pública debido a que la educación religiosa atañe a los padres y debe quedarse en casa. En USA no se puede hacer ni comentarios religiosos en las escuelas en cumplimiento al mandato constitucional de respeto a la libertad de credo religioso y al manifestar el tuyo, discriminas con el que no piensa igual que tú.
Con respecto a la biblia, seguro que sí, hay situaciones realmente atroces en la biblia. Para mí, el ser creyente no me obliga a pensar en la misma más que como un libro interesante que narra circunstancias de un pasado que no nos pertenece (recordemos que fue escrito hace muchos siglos atrás por y para judíos). Vivimos en un mundo completamente diferente al que existía en esos tiempos y tratar de hacerlo coincidir con esta era cibernética es, por decirlo de algún modo, imposible. Sin embargo, esa realidad no se circunscribe simplemente a la biblia, sino prácticamente a todos los libros en que se basan diferentes filosofías religiosas como la musulmana, el hinduísmo y el budismo por ejemplo. Si hay que reconocer algo de la católica es que -con sus defectos, testarudez y dificultades- ha ido evolucionando y no pide a sus fieles que apedreen a la adúltera, que se aplique la ley de talión o que se prosiga tomando como esclavo a quien te adeuda una suma que no puede pagar.
Tomar las palabras de la biblia al pie de la letra y pensar que se puede socabar la fe de los creyentes leyéndoles las partes "atroces" me parece no solamente inútil sino propia de gente que tiene mucho tiempo para perder en huevadas que ni vale la pena discutir. Por lo general no discuto sobre esos temas, ya he leído la biblia al revés y al derecho (y hasta alteré una para sacar de quicio a cierta gente) y al margen de todo, sigo creyendo.
Y para resaltar una frase que nos viene como anillo al dedo, mi querida SIlvita, te diré algo sabio que encontré en la biblia: "libre albedrío". La gente debe elegir según le dicte su conciencia. Si crees, bien. Si no crees también, ¿cuál es el pedo?
Saludos de los zancudos.
¿"pedo"? Pues nada, tal como hay webs religiosas que exponen sus ideas, yo hago lo propio. Y me gusta Betrand Russell :D
"Para mí, el ser creyente no me obliga a pensar en la misma más que como un libro interesante que narra circunstancias de un pasado que no nos pertenece" ..."Craso error" haciendo uso d tus anteriores comentarios =), no es libro q narre circunstancias del pasado, es un libro q t dice kien es yhve, su perfil, como es, q es lo q hizo y como lo hizo, si simplemente t parece un libro interesante, no hablas del mismo Dios, tu dios, es solo tuyo y personal, casi casi, y como dije antes, tu propio superman!! tu le has creado sus propias virtudes!!! xq en caso hablasemos del mismo Dios y fue asi en esa epoca y es perfecto no puede ser otro hoy, xq lo perfecto no c supera, no cambia, xq es asi, perfecto! y no es q el catolicismo haya evolucionado, solo ha tenido q acptar kbzbajs las incongruencias q habia entre la realidad y la biblia; recuerda q antes kien ose interpretar o cuestionar la biblia era enviado a la hoguera!! t salvaste polemico!! x mas creyente q seas en tiempos aquellos dios mismo t hubiese tirado azufre!! jajajaja
Un abrazo
Fe de erratas:
Cuando escribi "recuerda q antes kien ose interpretar o cuestionar la biblia era enviado a la hoguera!!" ki se poner osaba en vez d ose, x lo q en verdad debia decir "recuerda q antes kien osaba interpretar o cuestionar la biblia era enviado a la hoguera!!"
Marco, no hay forma de interpretar la biblia de una sola manera ni al pie de la letra porque sencillamente no se puede. Al igual que yo, has leído la biblia varias veces de principio a fin, y coincidirás en que en algunas partes se manifiesta a Dios celoso, vengador, que castiga a los trasgresores hasta con varias generaciones. Sin embargo, en otras partes es amoroso, consolador, perdona setenta veces siete, etc.
Soy perfectamente conciente que en otras épocas me hubieran mandado a la hoguera por hereje, sin que mi fe ni mi condición de creyente me salvara; aun es estas épocas, gente como yo muere en comunidades musulmanas y no hay pero que valga. Por eso es que estoy en contra de todo fanatismo, de todo fundamentalismo. Me reafirmo en que no puedo dejar de creer, eso es todo. Si tú no crees, está bien. No me preocupa en realidad, ni pienso ir a tratar de convertirte, no creo que se debe pretender siquiera hacer cambiar de ideas religiosas a la gente.
Y en realidad, en la frase que mencionas la fe fe erratas, ésta va así: "... quien osara interpretar o cuestionar la biblia, iba a la hoguera". ¿hasta cuándo vas a aprender, pedazo de burro? además, la palabra "kbzbajs" no existe, como no existen muchas palabras en nuestro idioma que lleven "k" parece que el texteo te jode la escritura y te salvas de una pateadura porque perdono setenta veces siete, ya ves, te salvó la biblia.
Soy nuevo en esto de los blogs, pero me he quedado gratamente sorprendido con estas lunas azules. Lugar exquisito, profundo pero adsequible, de seguro ahora me tendras por aquí mas seguido, www.republicaurbana.blogspot.com
jajajaja Polémico, pensaba me ibas a conceder licencia para escribir de forma resumida como lo hago en los sms, pero ante tu falta de paciencia me corrijo, es "cabizbajo" el término que resumí...jeje.
En realidad hay tantas formas de interpretar la biblia como personas para leerla; lo único malo es que no se escribió con esa intención, sino como un testimonio histórico de lo que en esas épocas se dio por sentado como una verdad inescrutable con postura de axioma, que al cabo de los años, por el desarrollo de la ciencia y el descubrimiento de verdades que evidenciaban cada vez más la ausencia de una realidad sostenible, tuvo que ceder esa postura, para justificar sus vacíos, con una nueva forma de lectura, la interpretativa. Por otro lado, las diferencias en el perfíl de Yhvé cuando notas a un ser, primero "celoso, vengador, que castiga a los trasgresores hasta con varias generaciones" y hasta genocida, y después "amoroso, consolador, perdona setenta veces siete", son sólo las diferencias entre Yhvé tal cual "se mostró" al pueblo judío, es decir tal y como es concebido en la religión original y de cómo Jesús lo interpretaba, del cual brotó el cristianismo; es decir, que Yhvé, el ser perfecto del antiguo testamento y el Yhvé, también perfecto pero diferente (no sé cómo) de Cristo, en el nuevo. Recuerda que no hay ni una sola parte en el antiguo testamento en que Yhvé no tenga las primeras características, desde sus mandamientos hasta en su comportamiento; y fue por eso que Jesús fue crucificado, por cambiar a un Dios a su propia forma de verlo, obviamente más inteligente y amoroso... dime tú, cuál es el verdadero Yhvé si es que ambos, en una torcida concepción son perfectos?!
Tampoco intento convertirte; fuiste tú quien dijo "pero no podemos dejar de creer... a pesar de saber lo que sabes y quien sabe hasta más". Sé que a pesar de que intelectualmente puedes llegar a la conclusión de su inexistencia, la necesidad, tan humana, tan natural, de creer puede resultar aun más fuerte y verte plácidamente sucumbido ante su poder, a pesar de las dudas; pero siempre es bueno y sano los debates, aunque Silvi se pique cuando hablamos de música. =),
Estoy seguro de que en caso me equivocase, lo cual dudo, y si tuvieses la posibilidad, abogarías por este mundano pecador, el cual sólo es culpable de pensar según la limitada capacidad que él mismo me dio.
Un abrazo.
Abogase por ti... depende, no pongo las manos al fuego por nadie pero creo en el perdón, claro que sí, por supuesto.
Me reafirmo en que no puedo dejar de creer. No es fácil, no es como siempre los ateos lo plantean, que creemos todo y no cuestionamos, ¡qué bonito sería, realmente, no tener dudas, creer así, simple y llanamente! pero no se puede, la duda siempre está latente, y a pesar de ello... se sigue creyendo.
La biblia es una recopilación de libros que ya andaban sueltos por ahí por mucho tiempo. Tú sabes perfectamente la historia, así como esos, habían muchos otros que luego, al no formar parte de la biblia, pasaron a llamarse apócrifos. Todos son muy interesantes, los que forman parte, como los que no.
Saludos
De hecho tienes razón Polémico; en realidad el sorteo de los libros que ingresaron a conformar parte de lo que ahora llamamos Biblia, fue sólo según el criterio de Constantino y las diferentes corrientes judeo cristianas que imperaban en Roma, que tenían la necesidad de unificar políticamente el Imperio. Los llamados apócrifos tienen el mismo valor que cualquiera de los que son parte de la Biblia.
Por otra parte y como dije antes, entiendo tu postura, es la parte humana que aboga por esperanzas, esa parte que se resiste a pensar que todo es lo atestiguamos y que no hay nada más allá. Yo, como dice Silvi, prefiero creer en lo que mi poco intelecto me avala, en una afirmación que pueda ser sostenida, Probat qui dicit, non qui negat; más adelante, si es que hallo un fundamento inteligente para creer en un Dios, no dudes que me convertiría, pero lástima, hasta ahora no hay.
Un abrazo
Lo siento buchisapa, con el dolor de mi corazón creyente, te digo lo siguiente (ufff hasta rimado me salió): ¿tú realmente crees que -excepto a quienes les interesa que dones tu diezmo puntulamente- a álguien le importa que creas o no? ¿que te conviertas o no? sigue así, como estás, a mí particularmente, me importa un pimiento lo que hagas con tu vida, deja de joder a los creyentes... además no tendría con quién pelear, no te conviertas, el día que lo hagas te muelo a palos, ¡qué aburrimiento! estaríamos de acuerdo en nuestro tema favorito de pleitos, no, ¡qué va! rezaré para que Dios no te permita encontrar nada que te haga creer, jajajaja ya ves, hasta presente en mis oraciones vas a estar, jajajaja buchisapa metiche, cómo te las ingenias para que uno rece por ti...
Bueno, a decir verdad, si! a la Iglesia le interesa captar adeptos y supuestamente a Dios también, pero más allá de eso, te auguro un rezo cumplido, de antemano dudo convertirme asi que tienes con quien discutir, pa rato!! jajaja
Un abrazo